Category Archives: LVSV

Pleidooi voor spontane solidariteit

Onderstaande tekst werd gepubliceerd als opiniestuk op de website van LVSV Hasselt. I’ve also translated it to English and that version can be read on the website of Students for Liberty.

Het is mij de laatste weken opgevallen dat het geloof in een spontane interpersoonlijke solidariteit in dit land in het slop zit. Wat mij vooral trof was het ongeloof hierin bij een aantal jonge liberalen. Het is volgens mij een van de tekenen dat de maatschappij die wij in dit land kennen erg afhankelijk is geworden van een overheid die aan herverdeling van de welvaart doet. Ook een teken dat zij zelfs de kracht niet meer heeft zich in te beelden dat er ook zonder een al te grote  overheidsinmenging solidariteit tussen personen kan bestaan. Een zeer donker vooruitzicht volgens mij. Het is hoog tijd rechtsomkeer te maken, voor we allemaal van die duistere gedachte doordrongen zijn.

Om een oud – en voor heel wat mensen controversieel – voorbeeld te geven: de verplichte deelname aan sociale zekerheid zoals de werkloosheidsuitkering, pensioenen, etc. Dit is een van de vormen van ‘verplichte solidariteit’ die opgelegd wordt door de overheid – of de electorale meerderheid zo u wil. In weze is er natuurlijk niets mis met een zekere vorm van vangnet voor zij die bijvoorbeeld tussen twee jobs in zitten en het dus even moeilijk hebben, om maar duidelijk te maken dat ik niet tegen solidariteit als concept ben. Waar ik mij niet in vinden kan is de idee dat deze enkel onder dwang van de overheid kan bestaan, een dwang die het individu op geen enkele manier zelf laat beslissen in hoeverre het er aan wil deelnemen.

Laat ik met u delen wat mij overkwam op de herfstuniversiteit van Jong VLD. Tijdens een discussie betreffende het systeem van onze pensioenen en de zoektocht naar een beter systeem opperde ik op een gegeven moment het volgende: “Laat mensen zelf bepalen in welke mate zij solidair willen zijn met anderen, laat mensen hier vrij in zijn” – kort samengevat en geparafraseerd want ik liet ook een opening voor een laag opgelegd minimum of een keuzevenster dat een bepaalde hoeveelheid verzekerde. De reacties van een aantal aanwezigen klonken mij zeer vreemd in de oren, te weten dat dit een zaal gevuld met liberalen was. “Maar dan zal iedereen toch alles voor zich houden … Je moet dan toch een minimum opleggen … die gedachtengang is naïef” Ik ben hiermee natuurlijk allerminst akkoord.

Echter dringt zich dan de volgende vraag op: “waarom denkt men zo? Hoe is het zo ver kunnen komen?”. Mijn antwoord op die vraag is rechtstreeks gelinkt met de huidige staat van onze samenleving en grootschalige organisatie van verplichte solidariteit. Natuurlijk zou niemand in het huidige systeem ervoor kiezen om zelf nog aan enige echte vorm van spontane solidariteit te doen, er is daar totaal geen aanmoedigingsgegeven voor. Men denkt, dankzij het bestaan van de verplichte solidariteit, dat men via de sociale bijdrage al genoeg heeft gedaan – gezien de huidige belastingsdruk en verspilling van de overheid is dat ook zo – en dat het aan de overheid is om te zorgen dat de fondsen goed worden aangewend ter bevordering van ‘de kleine man’. En daar zit dus het probleem: er bestaat een mentaliteit die zowel het gevolg als de oorzaak is voor het bestaan van een verplichte solidariteit. Een systeem dat overigens serieuze barsten vertoont.

De oplossing hiervoor is verder durven kijken dan het rookgordijn der verplichte solidariteit en de emotioneel gevoerde propaganda ervoor. Het is mijn overtuiging dat we nood hebben aan een maatschappij die doordrongen is van de mentaliteit dat we uit eigen beweging voor eenieder in de bres springen als dit nodig is. Zulke mentaliteit kan enkel bestaan indien het individu vrij is van lasten die volgens hem deze noden al invullen. Zonder hoge lasten houden wij meer van onze verdiensten over en hebben we dus meer vrijheid om onze inkomsten naar eigen goeddunken te beheren. Het is dan ook niet meer dan normaal dat een deel hiervan besteed zou worden aan onze medemens

Spontane solidariteit is dus echt niet zo vreemd of radicaal, indien we dit durven inzien zullen we overigens een sociaal voelendere maatschappij hebben dan die we nu kennen.

Ik kan begrijpen dat vele lezers van deze tekst zullen denken: “dit is een pure utopie” en voor een deel dien ik hen gelijk te geven. Het zou een utopie zijn te denken dat de mentaliteitswijziging en beleidsveranderingen die we nodig hebben met een vingerknip kunnen plaatsvinden. Op termijn zit er echter niets anders op: het huidige systeem heeft haar mislukte werking aangetoond en de maatschappelijke voeling van het individu gaat er op achteruit. Het is nu tijd om de koers van het schip te veranderen zodat onze opvolgers kunnen genieten van échte vrijheid, verantwoordelijkheid en spontane solidariteit.

Tenslotte: een verplichte solidariteit is geen solidariteit.

Reactie op vettaks post van Yannick Ottoy

frietjesIn een opiniestuk op kippenvel.org doet Yannick Ottoy het verzet tegen de zogenaamde vettaks af als tijdelijk en vergankelijk, zoals het verzet tegen het algemeen rookverbod. Hij vergelijkt de twee en komt tot de conclusie dat iedereen een vettaks in 2021 vanzelfsprekend zal vinden zoals dat volgens hem nu het geval is met het algemeen rookverbod (iets wat ik alvast erg betwijfel). Mijn reactie zoals te vinden op de kippenvel blog:

Even de logica van de “vettaks” verder uitproberen. Stel we passen niet enkel een taks op vette stoffen toe, want er zijn er nog die in overmaat niet gezond zijn. Stel, we belasten al deze producten extra omwille van die redenen, en voeren dit beleid zeer sterk door. Komen we dan niet eenvoudigweg tot een belasting die toepasbaar is op zo goed als alle niet essentiële levensmiddelen (als die ook al niet belast zouden worden)?

Zal dit uiteindelijk zijn beoogde effect hebben? Ik denk het niet, sterker, dat weet ik wel zeker. Het enige zichtbare effect – want laten we niet vergeten dat Bastiat ons geleerd heeft dat er zaken zijn die we niet zien – is het aansterken van de overheidskas waarbij een bende bureaucraten op inefficiënte wijze zal bepalen hoe het geld gespendeerd moet worden.

Ik heb dan nog niet eens het basisprincipe van persoonlijk vrijheid én verantwoordelijkheid aangehaald.

Als overtuigd liberaal zeg ik hier neen tegen, om bovenstaande redenen. Ik zeg neen tegen het idee dat ‘de overheid’ moet bepalen hoe we ons leven wensen te leven, of onszelf dat nu schaadt of niet. Sinds wanneer is het individu een bezitting geworden van de overheid? Sinds wanneer moet het om die reden ‘beschermd’ worden tegen zichzelf?

Neen tegen dit bemoederende idee. Neen nu en neen over tien jaar!

Inmiddels heeft Yannick Ottoy op de Kippenvel blog een verduidelijkende reactie geplaatst.

Over de crisisbelasting voor ‘superrijken’

Onderstaande tekst werd gepubliceerd als opiniestuk op de website van LVSV Hasselt

Na Warren Buffet en de Franse top van het zakenleven pleit nu ook burggraaf Davignon voor een crisisbelasting voor ‘superrijken’. “Natuurlijk moet de overheid in de eerste plaats zelf besparen. Maar ik besef dat we er daarmee alleen niet zullen komen als we tegen 2015 de begroting in evenwicht willen krijgen. Daarom vind ik een tijdelijke belasting aanvaardbaar” [1]

Ik kan begrip opbrengen voor die denkwijze maar stel me dan meteen de vraag: “waarom, indien men zelf vraagt voor een belasting, moet die dan nog verplicht opgelegd worden?” Indien een individu zich moreel verplicht voelt om de overheid uit haar hachelijke zelf gegraven financiële put te helpen, laat hem/haar dan vrij om dit uit eigen beweging te doen. Indien mensen zoals de burggraaf willen bijdragen aan het dichten van het gat in de begroting, laat hen het geld onvoorwaardelijk overmaken aan de staatskas. We hebben daarvoor geen zoveelste belasting nodig die wordt opgelegd op een bepaalde groep van de bevolking, wie deze groep ook zijn moge. Indien de ‘superrijken’ vinden dat zij hun vermogen dienen te delen met anderen hoeft dit niet via de overheid te gaan, genoeg privé-projecten en vzw’s die men kan steunen zonder overheidsinmenging.

Het is mijns inziens geen goed idee van de overheid nu te helpen met het opstellen van een begroting in evenwicht door ze van meer middelen te voorzien. Nu politici eindelijk het besef beginnen te krijgen dat onze overheden inefficiënt werken en boven hun stand leven, wordt het tijd dat zij dit besef koppelen aan ernstige en duurzame maatregelen voor een efficiënte werking van de overheid die tot essentiële zaken herleidt wordt. Het toestoppen van inkomsten door lastenverhogingen of schenkingen zal enkel tot een relativering van dit cruciale besef leiden.

Onze overheid is verslaafd aan haar uitgavendrift, een verslaafde help je niet van zijn verslaving af door hem nog wat van het goedje toe te stoppen dat de verslaving in de eerste plaats veroorzaakt.

[1] deredactie.be: “Crisisbelasting zal mijn levensstijl niet veranderen” - http://deredactie.be/cm/vrtnieuws/politiek/110826_davignon_Crisisbelasting

Goed advies

“Het is louter een vertragingsmaatregel”, “ze kunnen niet tegen hun verlies”, “ze zijn kortzichtig en willen niet vooruit”; dat waren de verwijten die de tegenstanders van het wetsvoorstel voor vrouwenquota bij beursgenoteerde bedrijven moesten slikken toen zij een advies van de Raad van State vroegen. Ook ik ben tegenstander van het discriminerende wetsvoorstel dat bovendien de autonomie van naamloze vennootschappen aantast en mensen beknot in hun vrijheid. De reden kan u lezen in een vorige blogpost en een opiniestuk van LVSV Hasselt, geschreven door Niels Appermont.

Blij was ik dan ook toen ik vandaag las dat de Raad van State zich op ernstige punten niet kan vinden in het wetsvoorstel [1], het gevraagde advies heeft dus wel degelijk een belangrijk inhoudelijk luik. Het toont vooral hoe gevaarlijk men bezig is wanneer met dit soort quota’s bij wet gaat opleggen aan bedrijven, zeker wanneer men met drastische straffen werkt voor bedrijven die de quota niet halen. Het advies stelt zich ook vragen bij de maatregel, hoewel het doel nobel is – competente en ambitieuze vrouwen door het glazen plafond laten breken – vormt de maatregel die ertoe genomen wordt volgens de Raad van State geen zekerheid om dat doel te bereiken.

Laten we hopen dat dit advies niet als een vodje papier beschouwt wordt en dat de wisselmeerderheid die deze wet door het parlement wil krijgen ernstig bezint alvorens zij doorzetten met hun plannen. Al heb ik het idee dat, met de oogkleppen die men in de Belgische politiek kent, dit niet snel het geval zal zijn.

[1] De Standaard Online: Raad van State kritisch voor wetsvoorstel quota vrouwen in raden van bestuur - http://standaard.be/artikel/detail.aspx?artikelid=DMF20110520_175

[ad#adsense]

Een blauw hoofdstuk

‘t Is zover, er breekt een nieuw hoofdstuk aan in het boek van mijn studentenleven. Deze week werd ik immers Vice-voorzitter van het LVSV Hasselt, een afdeling van het Liberaal Vlaams StudentenVerbond. Dat ik liberale gedachten koester is natuurlijk niets nieuws onder de zon maar het is voor het eerst dat ik deze ook zal omzetten in een engagement. Vandaar: een nieuw hoofdstuk.

Na twee jaar actief lid van de Studentenraad aan de UHasselt te zijn vond ik het tijd voor een extra uitdaging. Die heb ik in het LVSV gevonden en het biedt mij ook een mooi perspectief naar de toekomst toe. Daar waar studentenvertegenwoordiging toch wel vrij abrupt eindigt wanneer men de studies heeft afgewerkt.

Als Vice-voorzitter wil ik helpen met het verder uitbouwen van deze nog jonge doch zeer sterke vereniging en wil ik een aantal van mijn ervaringen die ik opdeed bij de Studentenraad aanwenden om daarbij van nut te zijn. Van het mee organiseren van de activiteiten over het updaten van de website via de inhoudelijke werking en het schrijven van opiniestukken tot de vergaderingen zelf, voor al die zaken wil ik me graag inzetten samen met de rest van het bestuur.

Dat werkingsjaar 2011-2012 er een mag zijn van verdere vooruitgang voor LVSV Hasselt!

[ad#adsense]